甘肃万能胶厂家 美媒：轰-20项目进展缓慢，应该和俄罗斯搞“联研发”

向以红脖子暴论而著称的美国“1945”网站，继续搞暴论，前天，该网站刊登出了篇文章：“China’s H-20 Stealth Bomber Looks Stalled，Russia’s PAK-DA is in Trouble甘肃万能胶厂家，Why not Join Force？”

简单来讲，就是我们的轰-20型战略轰炸机迟迟不出来，而俄罗斯的新代战略轰炸机PAK-DA则遇到了问题，既然两国的战略轰炸机速度都有定的拖延，那么为何他们不联起来研发？

我们的轰-20型战略轰炸机，俄罗斯的PAK-DA型战略轰炸机，真的有要搞联研发吗？咱就这么说吧，点要都没有。

论是从中俄两国的体量，还是从两国搞联研发的历史，还是从双对战略轰炸机的需求，甚至是具体的技术标准和战术要求，都看不到丝毫中俄有在战略轰炸机研发上搞“联”的要。

中俄联研发史

从中俄两国联研发或者试图搞联研发的历史来看，起码从冷战结束后两国“试图”实施的联研发，后续都不太美丽。

目前中俄两国确认搞了联研发的两个项目，其是初期设计定位对标波音787-9的CR929大型宽体客机项目，其二是设计定位对标美军MH-53E的AHL35吨重型直升机项目。

在这两个项目中，CR929因为双设计标准大相径庭，对飞机的能需求和定位各不相同，机上分系统尤其是航空发动机选择出现大分歧，终项目未能达成预期，我们选择“版本回滚”回到自行研制C929大型宽体客机。

而35吨重型直升机项目虽然目前还说在进，但珠海航展出了这么多年模型依然看不到实机。这个项目到底情况如何，只能说只有局内人才知道了。因此中俄所有的“联研发”，其实走的都不太顺。

奥力斯    pvc管道管件胶批发    联系人：王经理    手机：15226765735（微信同号）    地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区甘肃万能胶厂家

相比大型宽体客机，或者35吨重型直升机这种型号，战略轰炸机的重要，比以上这两个飞机机型和型号还要大得多。可谓是国之重器、战略重锤，只许成功不许失败的那种。

既然之前在大型客机和重型直升机的联研发上，中俄的联研发进都不顺利，那么有哪些证据证明，双在战略轰炸机的联研制上，就定会顺利地进呢？要搞联研发，先需要回答的就是这个问题，如果回答不了这个问题、没人敢包票，那联研发就不可能。

不同的技术要求

那么，中俄两国对于战略轰炸机的具体需求，技术标准和战术要求呢？样，存在巨大的差异。

先说技术标准，仅仅从设计和整机制造来看，我们自己的航空工业技术标准，从歼轰-7型战斗轰炸机的研发开始，逐步向西的技术标准，西的工艺体系靠拢。

相关的标准、规范、体系全部参考西的同类规范，到歼-10战斗机研发的时候，我们学西已经学得差不多了。目前我们的航空工业已经脱离了苏联的影子，整套俄式的旧标准已经不适用了。

而作为对比，俄罗斯的航空工业，目前使用的还是套苏联式和西式混的体制。别的不说，就从整机建造来看，在我们已经普及了步进式脉动生产线的情况下，俄罗斯几个主要的整机生产厂还是老式的站位式组装，这就是两国在航空工业体制上的不同。

这种不同旦牵涉到联设计上，究竟采用哪个技术标准，比如载荷谱按哪个标准设计，马上就会开始腿脚架，标准不同的情况下联设计是根本不下去的。

而整机设计和制造仅仅是开始甘肃万能胶厂家，别忘了战略轰炸机是个空前复杂的击系统。除了机体，还有航空发动机、火控雷达、任务计机/火控系统，考虑到未来六代击系统的需求，机上还需要配备力设备进行边缘云计，用于指挥配套的忠诚僚机。

而这么多复杂的系统，中俄两国的技术标准也是不同的——你看我们，苏-35SK型战斗机要和预警机进行协同有多复杂，你再看印度，苏-30MKI到现在融入不了它自己的空情指挥系统，就能看出来这是个比复杂的问题了。

数据链规格不样，通讯协议不样，数据接口不样，双要进行联设计，你说用哪套？用哪套都意味着系统被放弃的那，要付出巨大的代价来重新换系统。而如果大各用各的，保温护角专用胶等于是架飞机要来回设计两次，那请问联设计以降低工作量，提升工作率的意义何在？还不如开始大各自设计呢。

此外，装机分系统的选择，本身就会成为巨大的争议点。比如CR929客机，我们希望的是初期按照供应链采购的标准，选择罗-罗的湍达系列发动机，后期则选用我们自己的航空发动机。而俄罗斯因为被制裁，加上有小心思、想借着CR929项目来养肥自己的航发工业，坚持要选择“还在画饼中”的PD-35发动机。

如果换到战略轰炸机上，我们要用太行的加力版本，俄罗斯坚持要选择AL-41F的加力版本，选哪个？毕竟不同的发动机，对进气道的设计要求也是不同的。再比如机上配备的相控阵雷达，我们要用自己的雷达，配套我们的火控系统，俄罗斯非要用自己的相控阵雷达，那这雷达又怎么选？

因此从这个角度看，设计阶段——论是设计标准，还是制造标准，还是分系统选择，双要搞联研发的话，技术和行政上的摩擦力，本身就会抵消掉实施联研发带来的技术益的加成。

不同的战术定位

不仅设计标准不同，中俄两军对战略轰炸机的战术要求也是不同的。其实俄罗斯对战略轰炸机的航程要求，是比空军低的。毕竟俄罗斯和美国本土之间其实就隔着个北冰洋，战略轰炸机可以从北向突美国本土：

从这个意义上来说，图-95MS这个大起飞重量大约180吨的东西就够用了，图-160这种大起飞重量达280吨的玩意儿，纯属是为了音速能而进行的过度设计。如果考虑到大飞翼的亚音速升阻比能的话，再考虑到俄先前关于PAK-DA的些表态，PAK-DA的大起飞重量很有可能仅仅介乎于图-22M3和图-95MS之间。

而这对于我们来讲很有可能不适用——我们对战略轰炸机的航程要求，然是中美俄三国里的。毕竟我们要经过复杂的航路，才能对美国本土形成足够的威胁，航程要求了，那么飞机的大起飞重量就不可能低。但是巨大的航程能，对于俄罗斯空天军来说指不定是过剩能，这是中俄两军在战略轰炸机战术要求上的个争议的点。

又比如，对于六代作战平台的定位，中俄两国的重视程度也明显不同。我们可谓是空前重视，几乎可以确定所有的六代有人平台，都有边缘计能力。对于战略轰炸机来说，边缘计能力甚至比带多少弹药还要重要，而我们的战略轰炸机，未来指不定是可以和人战略轰炸机协同作战的。俄罗斯面在这问题上，且不说认知程度有没有达到我们的水平，起码在研发能力上和我们差距甚远。

既没有相关技术储备，也没有相关的作战运用，那我们到时候这面如何设计取舍？要是为了我们的战术需求，就将相关的技术能力部署到位，而且部署在和俄罗斯联设计的型号上，那咱们这不是成了技术扶贫、度利好俄罗斯？

如何看待外媒报道

所以，归根结底——所谓的“联研发”，只有种可能。那就是在研发之前就须明确，谁“主”谁“从”。

如果双的技术水平相当、或者起码其中在自己的认知层面上，认为自己的技术水平和对相当，那么这种“联研发”然带来系列的扯皮。如果双在底层的技术标准上不同，将进步加剧扯皮的烈度。

其实这种问题不仅仅出现在中俄的联研发上，你看现在欧洲的两个六代机项目，GCAP和FCAS，几乎都快要半途而废了。究其原因，就是因为搞“联研发”的各都觉得自己应该占据主地位，互相不服致研发根本进不下去。

而JSF联攻击战斗机之所以能变成F-35终落地，也正是因为美国占据了对的主地位。别的承包，联研制论是从体量，还是技术实力，还是政强势程度上都法和美国相提并论，才在联研制上没有出现大纰漏。因此，“1945”的所谓让中俄联研制战略轰炸机的暴论，其实也就真的是暴论了。

对于我们来讲，和俄罗斯的作，要么仅限于从俄罗斯购买些产品的样品用于参考和研究，要么就是就某个分系统、某个部件对俄罗斯进行设计咨询。手交钱手交货，咨询完了，我们接着攒自己的整机，这是适的。